Посмотрела сейчас (в стотысячный раз) текст своего прошлогоднего октябрьского выступления на хорошей конференции, который почти переделала в статью, и чем дальше с ним (с ней, вернее) сижу, тем больше понимаю, что в этом виде отправлять материал не могу — какой-то он сырой и неопрятный, с бесконечными повторами (сплошные вторяки!), и моим стандартам ну никак не соответствует. Обидно, конечно (я почему-то думала, что текст «вылежится», и я смогу его переработать), но нет: слишком уж куцый каменный цветок выходит.
Я совсем забыла, оказывается, сколько у меня там было разных заимствований, и подумала, что, отправь я ее к дедлайну, потом загрызу себя за небрежность — это же, чорт побери, просто пэчворк какой-то: там вторая часть (лавкрафтианская, с моими переводами плюс ГФЛ и Шпенглер в критике Джоши) ничего такая, живенькая, но первая откровенно слабая и вторичная — вариации давно известного, и общее ощущение дурацкой компоновки (когда делала доклад, это так не бросалось в глаза). А если я вижу, то и рецензенты заметят. Раньше черновики размещала на Академии, а потом решила в одночасье, что буду там постить уже напечатанное — во избежание.
Короче, отложу ее пока (другой работы много), но с пометкой полного апгрейда: там надо, по уму, блоковскую часть переосмыслить полностью (в контексте шпенглеровского топоса, я имею в виду): теперь понимаю, почему у меня это внутреннее беспокойство, пока ее писала, только многократно усиливалось при каждой проверке — шла по многажды накатанной дорожке потому что. В общем, вижу некий выход в потенциале (если отвлечься от обычного взгляда на позднюю публицистику и вернуться к эго-документам, например), но, опять-таки, это полное переписывание работы, естественно.
TL;DR: лучше написать по-нормальному и сдать в печать, чем отправлять ни то ни се. При этом у меня в долгоиграющем ящике лежат два других неплохих «ковидных» доклада (один с юбилейной блоковской, другой с танатологией), и хорошо бы с ними тоже что-то сделать.
No comments :
Post a Comment