“Nocturnal Animals” — очень плохое кино с модным нынче* нелинейным «сюжетом в сюжете» (главная героиня читает роман своего бывшего мужа; действие книги разворачивается в ее голове и перед глазами несчастного зрителя), где успешная галеристка в исполнении Эми Адамс (просторные выставочные залы с ар-декошными окнами: экспозиции — топорная смесь Трейси Эмин и Люсьена Фрейда, как это видится какому-нибудь обозревателю Сарториалиста, т.е. много голых толстых женщин, спящих на виду у почтенной ничерта не соображающей публики, которая вполголоса обменивается мнениями о контемпорари) деликатно страдает от неверности бондообразного второго мужа, а также страдает от таланта мужа первого — его она когда-то оставила, решив, что он как литератор никому не сдался и ни на что не годится.
Весь фильм зрителю приходится наблюдать, как автор-неудачник (теперь уже, правда, наоборот, вполне себе коммерчески состоявшийся чувак, написавший роман про кровищу-насилие, изобличающий негодную жену: не оценила глубины его таланта) со скрипом закрывает свой гештальт, а ты сидишь и ждешь, когда же это все уже, наконец, закончится. Спойлерить больше не буду — вдруг кто решится повторить мою ошибку и все-таки даст фильму шанс? Скажу только, что все метафоры и художественные решения™ в «Ночных Животных» просты как мычание, и чаемого катарсиса ну никак не выходит: ломается каменный цветок о режиссерскую кургузую бесталанность. К слову, это фильм Тома Форда: хочется повторить вслед за героиней одного старого известного фильма — гена, играйте в пинг-понг. Шейте пиджаки, гена. Играть в бергмановщину и переснимать «Из жизни марионеток» вам точно не стоит.
___________
* Нет, все же не только нынче: давно уже. Просто сейчас этим приемом злоупотребляют в хвост и в гриву еще яростнее, чем прежде.
No comments :
Post a Comment