Академическое (?)-недоуменное

Академические практики, как известно, могут быть использованы для самых неожиданных параллелей, но предложенная выборка меня смущает по нескольким причинам. Как именно мифопоэтика Толкина соотносится с лаврафтианством и с волшебным универсумом Роулинг? Почему толкиновская танатология*, имевшая вполне конкретные художественные источники в англо-саксонском эпосе, вдруг сравнивается с «анти-мифологией» (это устойчивый термин в академической Лавкрафтиане) ГФЛ? Что такое в данном случае «масс-культ» в читательском восприятии 21 века? Века 20? Почему и толкиновский компендиум, и лавкрафтианский, во многом выросший из очень специфической культуры американской палп-журналистики и -zine-публицистики, а позже и роулинговский (и почему только он, кстати? Как насчет «Хроник Спайдервика» Тони ДиТерлицци и Холли Блэк, к примеру, и бесконечного множества других?) неожиданно оказываются в одном ряду?
Основание — «массовое потребление культуры виртуальной смерти» — не кажется мне очень убедительным. Где в таком случае в этом списке** Дансени, Мэкен, Амброз Бирс, Август Дерлет, Роберт Говард, Эллен Датлоу, Нил Гейман, Джон Ланган, Джойс Кэрол Оутс и Томас Лиготти? И это если ещё оставить в стороне всю гейм-культуру с миметическими источниками в Dangeons & Dragons. У меня много вопросов.

На примере развития массовой культуры Америки и России автор рассматривает, как виртуальная мучительная смерть персонажа-человека от рук магических существ в литературе, фильмах и телесериалах стала распространенным развлечением наших дней. Основы массового потребления культуры виртуальной смерти заложили еще Толкин, создатель виртуальной антигуманистической вселенной, населенной нелюдями, и Лавкрафт, предложивший эстетический мир кошмара, заменивший мир людей. Кульминацией же танатопатии в массовой культуре стало, по мнению Хапаевой, появление саги о Гарри Поттере, пропитанной готической эстетикой, в которой были объединены все столь любимые обществом антигуманистические персонажи — маньяки, серийные убийцы, вампиры. ©

UPD. Собственно, вот эта непонятная избирательность в культурологических исследованиях хоррора меня больше всего и удивляет. То есть, я вполне допускаю, что у автора монографии есть какое-то объяснение именно такого выбора, но, опять-таки, писать о танатопатии как о ведущей практике постгуманизма, пришедшего на смены постмодернизму (а когда именно пришедшего, кстати, и почему?) я бы не стала.

___________________

* Я в курсе, что автор использует другой термин - танатопатия — но в данном случае я имею в виду именно общий дискурс смерти/хоррора

** Как и цитируемый исследователь, я составила его из английских (в т.ч. валлийских) и американских авторов, но при этом делаю оговорку, что каждый случай нужно разбирать в историко-литературном контексте, поскольку западноевропейский и американский литературный канон — принципиально разные вещи