О границах секулярности

Хороший ученый-естественник не «верит» или не «не верит» в отсутствие бога. Его Бог просто не интересует. Это иногда в них раздражает, кажется в них ограниченностью, но это факт: для них этот вопрос просто не стоит. Как только кому-то из ученых приходит в голову потарахтеть о Боге – это значит, что либо он стареет и сливается, либо его вынудили идиотскими вопросами, как в свое время в Америке Рассела. Так что нет такой проблемы, и хватит уже, ей-богу.

Отбросив за ненужностью излишнее эмоциональное манифестирование автора ("раздражает... кажется ограниченностью... хватит уже"), следует просто признать, что за работой хороший ученый не тарахтит. Ему незачем. Но за работой, уж коли она связана с мыслительной деятельностью, и не-ученый не "тарахтит". На это у вменяемого взрослого человека, занятого реальным делом, просто нет времени. Но тут есть нюанс: "не тарахтеть о Боге" не равно "не интересует проблема Бога". И откуда автору ведомо, как именно сосредотачивается на объекте исследования ученый? Я бы поостереглась обобщать свое собственное представление о секулярном (вариант: несекулярном) опыте на всех естественников. Неблагодарное это дело.