Нет, я все-таки еще раз выскажусь по поводу запощенной днем на английском статьи “What the Avital Ronell Affair Says about The State of the Profession” (постила на фейсбуке).* Рассматриваемое в ней дело само по себе для меня не очень интересно (кейс профессора Авитал Ронелл и ее отношений с аспирантом: подробно рассматривался в NY Times и New Yorker'е), но любопытны сопутствующие детали: автор статьи, пожилая профессор эмерита (ей 86 лет, что до некоторой степени, хоть и не полностью, извиняет все ею написанное: старомодность не всегда уместный помощник в деликатных материях) высказывается на предмет морального падения™ Ронелл в духе «мы, старые работники культуры». Я — специалист по Витгенштейну, пишет авторесса, с какой стати я должна принимать во внимание авторитетность Ронелл в компаративистике, тем паче если она— о ужас! — такая-рассякая дЭконструктивистка и ученица Дерриды, а мы всякую эту дерриду (так буквально и написано: “[..] philosophy departments, including my own at Stanford, tend to focus on analytic philosophy and would never hire a literary theorist like Avital Ronell (or, for that matter, a Derrida)”) на работу бы никогда и так не приняли**. И вообще, продолжает она дальше, Ронелл называла себя лесбиянкой, а сама-то ведь и вовсе бисексуалка! мы обязаны [кому?—прим. Е.Ч.] быть точными в формулировках!..
Кто-нибудь объяснил бы мне, каким образом лесбиянство Ронелл так релевантно в сложившихся обстоятельствах (ну даже если и исходить из того, что отношения у нее сложились с молодым человеком, а не девушкой, это ничего ровным счетом к ее кейсу не добавляет). Дальше автор пространно рассуждает, чем еще нехороша Ронелл как ученый («ее слава в прошлом»), да и количество рабочих часов у нее выглядит подозрительно маленьким — не упахивается на работе-то а еще очки нацепила. И вишенка на торте — снисходительный тон, который был выбран дамой (если я правильно понимаю, не случайно) для описания всех академических перипетий «для тех, кто не с нами, т.е. не в Академии» (тон по заносчивости откалиброван прямо-таки на зависть: «для тех, кто не причастился святых академических таин и валандается на обочине высокоинтеллетуального служения как оно в проруби»).

Поразительно, что этот глубокомысленный буллшит вообще был опубликован в LA Review of Books (полосы им, что ли, занять нечем). Впрочем, факт остается фактом: пока в печати будут появляться академические чистокровки, которые посматривают на нас — тех, кто не буквально «внутри Академии», хотя при этом делает все то же самое, что и ученые на зарплате в академических институтах (см. раздел “independent scholars”) — свысока и считают возможным общаться покровительственно и сквозь губу, діла не буде. Для того, чтобы еще раз проехаться на сияющем единороге, поводы с проблемными коллегами не нужны: достаточно, как видно, собственной наглости.

У меня, собственно, все.

________________________

*И да, меня бомбит: я даже особо и не скрываю.

** Релевантность Дерриды для современного литературоведческого анализа я оставляю за скобками: мой пост не об этом.